Genios novatos y veteranos experimentados
Lo que sentí al usar Codex y Claude Code juntos
Ahora, decir "programar con IA" ya no es algo especial.
En mi proceso de desarrollo de servicios reales, uso varios modelos juntos, y entre ellos, Codex (gpt-5-codex high) y Claude Code (Opus) se sienten como dos colegas con diferencias de personalidad marcadas.
Lo interesante es que perderías la esencia si simplemente los compararas en términos de "quién es mejor para escribir código".
Esto se acerca más a las diferencias en la personalidad similar a la de los desarrolladores que a una cuestión de habilidades.
Codex: un genio novato en desarrollo
Lo más impresionante al usar Codex por primera vez fue la velocidad.
Cuando se le presenta un problema, el código aparece instantáneamente sin vacilación. Tiene una habilidad excepcional para convertir ideas en estructuras.
Es como esta sensación.
"¿No se resuelve así?"
— Un novato recién contratado con una mente especialmente ágil
Especialmente en situaciones como estas, Codex destaca.
- Cuando quieres ver rápidamente tus ideas en forma de código.
- Al crear prototipos, POC, estructuras experimentales.
- Cuando la completitud sintáctica del lenguaje o el framework es importante.
Sin embargo, desde la perspectiva de operar un servicio real en Rails, hay puntos decepcionantes.
Por ejemplo, al escribir archivos de migración, a veces no se entienden correctamente las intenciones de los métodos up / down y los métodos de cambio recomendados por Rails (por ejemplo, migración reversible).
También, en cuanto a herramientas de implementación como Kamal, a veces se da una respuesta del tipo "sé que existe, pero no entiendo el contexto".
Esto se debe más a que Codex parece ser un desarrollador con poca experiencia en el uso de Rails que a una falta de habilidades de Codex.
Claude Code (Opus): un veterano que ha usado Rails durante mucho tiempo
Por otro lado, Claude Code (Opus) se siente diferente desde el principio.
Cuando se le presenta un problema, no empieza a escribir código de inmediato. Primero organiza el contexto.
"En Rails, es natural seguir este flujo".
Este tono de voz en sí mismo ya es de un veterano.
Las fortalezas de Claude Code son claras.
- Comprende bien la plataforma Rails en general.
- Sigue el flujo completo de migración → implementación → operación.
- Elige "el código que Rails pretende" en lugar del "código posible".
Incluso al escribir la misma migración, propone primero una forma que no solo funcione, sino que también sea reversible y fácil de mantener por el equipo.
Por lo tanto, el código que ofrece Claude Code no es llamativo.
Pero desde la perspectiva de alguien que ha operado un servicio real, se siente como "ah, esta es la forma en que solíamos hacer las cosas en el campo".
Considero que este punto es muy importante.
Después de todo, el tiempo dedicado a operar el código es mucho mayor que el tiempo dedicado a escribirlo.
Cómo uso estos dos modelos
Por lo tanto, actualmente uso deliberadamente estos dos modelos separadamente.
En lugar de hacer preguntas y comparar respuestas, los asigno roles y trabajo juntos.
Normalmente, cuando comienzo a desarrollar, configuro las cosas de esta manera.
Abro la terminal de Warp y
creo dos paneles uno al lado del otro.
- Panel izquierdo: Claude Code (Opus)
- Panel derecho: Codex (gpt-5-codex high)
En el panel izquierdo siempre está Claude Code.
Aquí, no escribo código directamente.
Primero hago que Claude Code planifique.
- ¿Cuál es la estructura natural para esta función en Rails?
- ¿Dónde están los límites entre modelos, controladores y objetos de servicio?
- ¿En qué orden deberían ir las migraciones para ser seguras?
- ¿Qué precauciones tomar en cuanto a implementación y operación?
En esta etapa, Claude Code actúa casi como un revisor de diseño técnico.
"Esto es lo que se espera en Rails" es una afirmación común.
Luego, tomo ese plan y se lo paso a Codex en el panel derecho.
"¿Puedes revisar si falta algo en este plan?"
"¿Hay algo que se pueda simplificar aquí?"
En este punto, Codex desempeña un papel realmente útil.
Señala rápidamente las fallas en la estructura o simplifica audazmente las partes que se han vuelto innecesariamente complejas.
Escribir con Claude, revisar con Codex
Una vez que el plan está listo, vuelvo a escribir el código con Claude Code.
La razón es simple.
En Rails, es más importante tener un código que "sobreviva mucho tiempo" que un código que "funcione rápidamente".
El código escrito por Claude Code puede ser más lento, pero
- Considera la reversibilidad de las migraciones.
- No compromete las convenciones de Rails.
- Se presenta en una forma que puedo entender más tarde.
Una vez que el código está bastante completo,
entonces uso a Codex como un revisor de código.
- ¿Se puede simplificar esta lógica?
- ¿Se han pasado por alto detalles en las consultas o en los bucles?
- ¿Hay alguna estructura difícil de probar?
Codex es realmente competente en esta etapa.
Es como si un novato con ojos brillantes estuviera haciendo preguntas al código de un veterano sin dudarlo.
Lo que aprendí al usar ambos AIs simultáneamente
Al hacer esto, me di cuenta de algo.
Comparar Codex y Claude Code no tiene mucho sentido.
Lo importante es cómo los asignas a roles.
- Codex es fuerte en divergencia y verificación.
- Claude Code es fuerte en acumulación y estabilidad.
Si los colocas uno al lado del otro en los paneles izquierdo y derecho de Warp, incluso cuando estás desarrollando solo, sientes como si tuvieras a dos desarrolladores con personalidades diferentes en tu equipo.
Y yo, en medio de eso, soy simplemente el desarrollador que toma decisiones.